Belastinggeld in het putje: Zo’n € 300.000.000 aan griepvaccins vernietigd.
Posted on 29 juli 2010 by Neo Xirtam in Economie, Politiek
Natuurlijk ben je als minister van Volksgezondheid verantwoordelijk voor de volksgezondheid. Natuurlijk dien je preventief en ‘adequaat’ te handelen in het belang van de nationale volksgezondheid. Maar laat je je dan leiden door ‘angst’ en ‘érnst’, je door anderen opgedrongen..?
Wij vroegen ons destijds al ernstig af, waarom dhr Klink, maar liefst 34.000.000 vaccins tegen de Mexicaanse griep inkocht’..
Immers, uit ervaringscijfers, die natuurlijk vanuit ‘adequaat handelen’ OOK geraadpleegd dienen te worden, was al gebleken, dat een vaccinatiegraad in Nederland van ten hoogste 65/70% haalbaar was. We hadden dan gesproken over een TOTALE order van 24 miljoen vaccins.
Het was immers gebleken, uit gedegen onderzoek.., dat het het slimst was, om 2 vaccins toe te dienen, i.p.v. 1 griepvaccin.. Of niet..? Kijk eens naar DIT 7 minuten durende item op RTL over het vernietigen van de vaccins.
Wellicht heeft Klink zich de stuipen op het officiële lijf laten jagen, door een ijzingwekkende combinatie van de pandemie-verklaring van de WHO (wereldgezondheidsorganisatie) én de vergadering van Europes ministers…
Dus: ‘Voor elke Nederlander 2 vaccins’… of ‘Waarom niet voor alle Nederlanders 2 vaccins?’.. Maar naar de werkelijke redenen kunnen we nog steeds alleen maar raden..
Dit zijn Klink’s woorden uit het Tweede-Kamerdebat over de achtergronden van de commotie rondom Ab Osterhaus. Hoor hoe hij zelf, impliciet, maar heel duidelijk zegt, dat hij het eigenlijk ook niet wist…!
Algemeen wordt aangenomen, dat de vaccins per stuk minimaal € 20,- PER STUK hebben gekost. Dat betekent dat, wanneer we hier praten over een vernietiging van 17.800.000 vaccins, EEN DEEL van de vaccins om precies te zijn we uitkomen op de vernietiging van minmaal zo’n € 300.000.000 aan belastinggeld. En het andere deel gaat nog eens komen natuurlijk.
Maar laten we -om het plaatje nog even breder te trekken- nog even quoten uit de brief van Ab Klink aan de Tweede Kamer, ook van 29 Oktober 2009. Hij nam het op voor die andere ‘Ab’, namelijk Prof. Dr. Ab Osterhaus, dierenarts, viroloog, die ‘onze’ minister Ab adviseerde bij de aanschaf van de vaccins.
Citaat uit de brief van Klink:
“Sindsdien zijn in de media nog enkele andere berichten verschenen over mogelijke belangen van prof. dr. Osterhaus.
Daarbij ging het om zijn rol als voorzitter van de European Scientific Working group on Influenza (ESWI) en over zijn aandelen in het bedrijf Isconova.
EWSI is een not-for-profitorganisatie die als doel heeft om het aantal griepslachtoffers in Europa te reduceren door de vaccinatiegraad van met name de risicogroepen te verhogen. Dit doel deelt ESWI met bijvoorbeeld de Wereldgezondheidsorganisatie. ESWI financiert projecten met bijdragen van de farmaceutische industrie. Dat gebeurt in alle transparantie en openheid. ESWI bemoeit zich niet met de aanschaf van vaccin door de Nederlandse overheid.”
Als we dan even kijken wie deze ‘goedhartige farmaceutische filantropen’ zijn, bedrijven die alleen maar willen sponsoren, en NIETS terug willen voor hun geld, klikken we op deze pagina HIER en komen op het volgende rijtje..
* Baxter Vaccines
* Crucell
* Novartis
* Hofmann-La Roche
* Medimmune
* Nobilon
* Sanofi Pasteur MSD
* GlaxoSmithKline
* Solvay Pharmaceuticals
* Sanofi Pasteur
Een mooi gezelschap, waar ‘voorzitter’ Ab Klink zich staande weet te houden, tegen ‘ongewenste’ invloeden van de kant van deze farmaceuten. Is dát wat Klink bedoelt..?? Kom op zeg!
Deze farmaceuten presenteren zich op deze site gewoon op de sponsorpagina van ESWI, met hun EVM-clubje.. De ‘European Vaccination Manufacturers’.. En raad eens.. Dat zijn voor het grootste deel DEZELFDE bedrijven als de ‘sponsors’ van de ‘neutrale’ ESWI, onder voorzitterschap van Appie Osterhaus. Kijk HIER.
Hoe Klink het voor elkaar krijgt, om deze zinsnede in zijn brief op te nemen..?
“ESWI financiert projecten met bijdragen van de farmaceutische industrie. Dat gebeurt in alle transparantie en openheid. ESWI bemoeit zich niet met de aanschaf van vaccin door de Nederlandse overheid.”
En Osterhaus is voorzitter van die club EN hij bemoeit zich niet met de aanschaf van vaccins door de Nederlandse overheid…? Dan bemoeit de ESWI zich toch met de aanschaf van vaccins door de Nederlandse overheid.
Of bestaat Ab Osterhaus uit twee delen? Zijn wij nou gek, of is Klink uiterst naief..?
Osterhaus weleens iets kritisch horen zeggen over vaccins? Osterhaus weleens iets horen zeggen over de enorme hoeveelheid belastinggeld die ermee gemoeid is om 34 miljoen vaccins aan te schaffen..?
‘YES!’, dat beeld van een ingetogen juichende Osterhaus blijft ons maar voor ogen staan.
Laten we het zo zeggen.. Onze conclusie is duidelijk:
De schijn van belangenverstrengeling kun je er met karrevrachten vanaf scheppen.
En of het allemaal nog niet genoeg is.. Osterhaus wordt gedecoreerd en krijgt prijzen.. Voor zijn uitmuntende contacten met de farmaceutische industrie.. Het NRC noemt het ‘omstreden talent’.. Nee, geen kletskoek.. Kijk HIER.
Lees hier het complete verhaal op Want To Know
Zie ook:
http://www.wanttoknow.nl/overige/de-zwendel-doorgelicht-voor-2009-en-2010/
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M4&s=M65&ss=P885&l=NL








Artikelen (RSS)
ha ha ha kopie van kopie ik ben stom verbaast , ten eerste dat je het verhaal van commerciële man jonkers serieus neem, ten 2de dat je het kopieert en herplaatst
Het is verbazingwekkend internet nieuws, verder is het geen echte kopie maar een verkorte versie met bronvermelding.
Stomverbaasd is verder heel open over dit:
Het artikel is natuurlijk geplaatst om bezoekers te trekken.
Als deze bezoekers op banners klikken etc. komt er geld binnen, ze zijn natuurlijk niet verplicht te klikken.
Een gedeelte van dit geld gaat naar de kas voor het runnen van de site, 50% gaat naar goede doelen die stomverbaasd uitkiest, zo stroomt het geld van commerciële bedrijven in de juiste richting. Ik ben van mening dat meer blog’s dit zouden moeten doen.
Zie: http://www.stomverbaasd.com/doelstelling/
Over het artikel, waarom niet serieus nemen, moet je wel met tegen argumenten komen. Het is duidelijk dat er verstrengelde belangen zijn.